La paranoïa, la clé des dictatures

 On s'étonne que Trump, Poutine, Kim Jong-Un et Xi Jinping soient continuellement flattés par leur entourage et même sur la scène internationale.

Ces dirigeants autoritaires aiment être craints et c'est par la peur qu'ils obtiennent des louanges. Chacun a peur pour sa vie, sous emprise paranoïaque.

Les dictateurs eux-mêmes sont paranoïaques car il est bien entendu que personne autour d'eux ne dit ce qu'il pense.

La paranoïa conduit la plupart du temps à l'agression, à la guerre car les dirigeants se sentent toujours menacés et utilisent l'attaque comme défense.

Les dictatures sont des systèmes névrotiques qui engendrent la violence à plus ou moins grande échelle.

Il est difficile de sortir d'un nœud névrotique surtout quand la peur (des étrangers, de la guerre, des catastrophes climatiques, des élites... fantasmés) est utilisée pour asseoir un pouvoir autoritaires.

À part en parler et révéler comment et pourquoi s'installe la crainte afin de démonter les stratagèmes, je ne vois pas quoi faire

Bon week-end 

Une télé qui fragmente la société

 C'est une réflexion sur une certaine forme d'assistanat par des entreprises ou des écrans de catégories de la population.

En regardant une publicité sur la box Quitoque qui propose les ingrédients et la recette pour des repas contre paiement.

Mais qui sommes-nous à ne pas être capable de chercher une recette, de faire ses courses et d'élaborer un repas ? Le message de cette publicité est clair. "Vous ne savez pas bien manger. Vous ne savez pas cuisiner. Nous allons vous aider à faire mieux." Et en filigrane "vous êtes imparfaits".

Nous avons tous en tête la cible de cette publicité. L'obèse accro à la junk food.

La télévision utilise aussi ce modèle "éducatif" qui stigmatise certaines populations et valorise les personnels de cette même télévision.

On peut participer à des émissions pour apprendre à ranger son logement quand il est particulièrement encombré. Ou appeler un grand chef cuisinier et ses caméras pour relancer son restaurant. Ou encore accueillir Super Nany pour éduquer nos enfants. Trouver l'amour à la campagne. Trouver un logement. Etc...

Toutes ces émissions mettent en lumière des lacunes supposées et creuse un fossé entre les personnes ayant acquis une notoriété médiatique et les autres. Comme un miroir grossissant d'inégalités dues à des carences éducatives.

Finalement, il y a un malaise à regarder ces programmes puisqu'on les regarde toujours en pensant que c'est chez les autres, mais un peu chez soi quand même.

Ces méthodes d'assistanat sociétal font se sentir misérables les classes populaires alors qu'elles ne le sont pas. Il y a une différence entre le ressenti de nos situations et nos situations par ce prisme.

Est-ce parce que la télévision stigmatise que les jeunes s'en détournent, ayant définitivement abandonné d'appartenir à ce monde là ?

La défiance vis-à-vis des politiciens est-elle alimentée par cette condescendance usuelle ?

Pour un paiement de l'impôt sur le revenu minimum

 Comme pour le don aux impôts qui repose sur la volonté de contribuer plus à l'effort national et dont on peut tirer une fierté, on pourrait imaginer un montant minimum de paiement de l'impôt sur le revenu, pour les foyers non imposables.

Il ne s'agit pas de sanctionner mais être non-imposable ne représente pas un but en soi.

Le paiement de l'impôt permet de satisfaire le sens civique de chacun, de trouver une utilité et une place dans la société.

Nous pourrions envisager un prélèvement symbolique de 5 € pour tous les foyers non imposables sur le revenu. Ce montant permettrait de ne pas mettre en difficulté les ménages.

Une mesure juste et équitable pour rendre à chacun une légitimité supplémentaire.

Pourquoi pas ?

Les droits de douane dans la poche de Trump

 Tout le monde parle du grand vainqueur de la guerre commerciale, Trump.

Simplement, l'argent des Droits de douane ira à l'Etat américain dont on sait qu'il ne redistribue pas à sa population. Dans quelles activités lucratives cet argent sera t il investit à l'heure où la science est censuré dans ce pays ?

Je ne suis pas sûre que les Etatsuniens applaudissent longtemps leur Président quand, par le jeu de la baisse du dollar et de l'augmentation des droits douane, vont peser énormément sur les importations et créer peut-être et même vraisemblablement des pénuries.

Pénuries car il n'y aura plus d'acheteurs suffisamment riches pour acheter à l'Etranger ou en moindre quantité. Pénuries car les entreprises vont être obligées de se tourner vers d'autres marchés.

Sachant que les États-Unis importent beaucoup plus qu'ils n'exportent.

Alors Ursula Von der Leyen s'est-elle abaissée à signer un tel accord ou a t elle voulu arrêter simplement les spéculations hasardeuses qui pèsent sur les Marchés ?

 

La taxe Zucman est-elle juste ?

 Alors, après m'être renseignée, j'ai compris que le principe de la taxe Zucman est d'appliquer un pourcentage d'imposition équivalent pour l'ensemble des classes sociales et les ultra-riches.

C'est idiot de croire que le respect de la simple proportion est un principe juste. Comme le pourcentage est proportionnel au patrimoine, quelqu'un qui a 100000 euros payerais 2000 euros d'impôt, Tandis que le milliardaire paierais 20 millions d'impôt.

On comprend bien qu'à cette hauteur, les ultra-riches seraient obligés de se desaisir d'une partie de leur patrimoine et ce à chaque nouvelle échéance fiscale. On comprend bien que la proportion, si elle est juste dans les chiffres, ne représente pas du tout la même charge.

De plus, il y a des patrimoines immobiliers par exemple très coûteux à entretenir et conserver, dont l'Etat ne pourrait pas assumer la charge.

Il faudrait surtout un système économique vertueux où on ne pourrait pas s'enrichir à outrance surtout sans contrepartie sociétale important.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-journal-de-l-eco/taxe-zucman-comment-ca-marcherait-1213287

Gaël Giraud et les communs

 Voici une interview de Gaël Giraud à propos de son livre "Construire un monde en commun".

Une philosophie économique écologiste très intéressante. J'ai appris beaucoup de choses.

https://m.youtube.com/watch?v=rvppi4GIRCw

Faut-il taxer les ultra-riches sur leur patrimoine ?

 Ce n'est pas que je sois contre que les ultra-riches payent plus d'impôts ; c'est plutôt qu'il me semble que ça ne règle en rien le problème de telles accumulations d'argent.

7 anciens prix Nobel se prononcent pour une taxe à 2% du patrimoine des ultra-riches afin d'empêcher les niches fiscales et de réduire les inégalités.

Une taxe, on l'a paye et on continue son bonhomme de chemin. On peut envisager de récupérer le prix de la taxe sur les marges de nos entreprises, et encore réduire les coûts de production. Ou placer son argent dans des niches nouvelles defiscalisées qui ne manqueront pas d'apparaître. Car les niches existent justement d'une politique favorable à certains placements.

Enfin, les inégalités ne sont pas seulement du fait d'un déficit d'argent mais aussi du fait de la mauvaise qualité de certains services et biens de consommation. Cette mauvaise qualité est ultra-rentable. Notre modèle économique fonction sur la recherche de toujours plus de profits. Pour toujours plus de profits, certains rognent les coûts de production à outrance, jusqu'à avoir des espaces de travail pour leurs salariés ne pouvant pas les contenir tous, par exemple.

Amazon n'a aucune utilité réelle pour nos sociétés. C'est un service de stockage et de livraison déjà existant dans la plupart des entreprises. Amazon est prospère uniquement par le fait de la publicité sur internet où les États-Unis sont leaders. Shein et Temu n'offrent rien de plus que nos boutiques et polluent. Musk vend de la fiction pour emballer les marchés. Les IA spollient les artistes et les intellectuels toujours pour répondre à l'objectif de l'ultra-profit.

La plupart des ultra-riches se sont fait à partir d'entreprises dont l'apport sociétal est nul, voire délétère et c'est cette tendance qu'il faut inverser.

Il faudrait limiter la possibilité d'engrenger des profits spéculatifs à l'apport sociétal des entreprises. Cet apport pourrait être quantifiable par la qualité de la production, l'utilité et le respect des normes environnementales. Ceci afin qu'il ne soit plus judicieux de détruire la planète ou de leurrer les marchés et l'humanité au passage.

Une taxe... ne fera jamais tout ça

Ci-dessous un article sur l'engagement des prix Nobel

https://www.lematin.ch/story/france-sept-prix-nobel-plaident-pour-un-impot-sur-les-ultra-riches-103377310